Quando o futebol decide que sites pode visitar

Há alguns dias, tentei aceder, a partir do telemóvel, ao site de um cliente. O navegador parecia estar a carregar, mas a página não respondia. Passaram vários segundos até que, por fim, surgiu uma mensagem de tempo de espera esgotado (timeout).

A primeira coisa em que pensei foi que poderia tratar-se de um problema no servidor. No entanto, ao testar a partir do meu computador, ligado a uma VPN, o site funcionava corretamente.

A situação era desconcertante. O site estava operacional, mas não era acessível a partir de determinadas ligações. Não parecia ser um problema de código, de alojamento ou de uma atualização mal sucedida. Algo estava a impedir que a ligação chegasse ao seu destino.

Após várias verificações e algumas pesquisas, descobri que o sucedido poderia estar relacionado com os bloqueios de endereços IP que estão a ser aplicados em Espanha para combater as transmissões ilegais de jogos de futebol.

A LaLiga, a Cloudflare, operadores como a Movistar e uma decisão judicial estavam no centro de uma controvérsia que há meses afetava páginas e serviços completamente alheios ao futebol.

O que inicialmente parecia uma ocorrência técnica isolada levantava uma questão muito mais preocupante: como é possível que um site legítimo deixe de estar disponível para os seus visitantes sem que exista qualquer problema no seu funcionamento?

Quando um endereço IP deixa de representar um único site

Para compreender o problema, primeiro temos de esclarecer algo: um endereço IP não equivale necessariamente a uma única página web.

Quando escrevemos um endereço no navegador, o sistema DNS ajuda a localizar a infraestrutura que deve responder ao nosso pedido. Mas essa infraestrutura pode alojar ou processar os pedidos de muitos sites diferentes usando o mesmo endereço IP.

É algo comum na Internet. Serviços como a Cloudflare atuam como intermediários entre os visitantes e os servidores de milhões de sites. A sua infraestrutura permite melhorar o desempenho, distribuir conteúdos e proteger as páginas contra determinados ataques.

Neste modelo, vários sites podem partilhar o mesmo IP. O servidor identifica o site a que queremos aceder através de informação adicional da ligação, como o nome de domínio solicitado.

O problema surge quando se decide bloquear esse IP para impedir o acesso a um conteúdo específico.

Imaginemos um edifício com dezenas de empresas que partilham o mesmo endereço postal. Se alguém decidir fechar o acesso ao edifício porque uma delas exerce uma atividade ilegal, as restantes também sofrerão as consequências, mesmo não tendo qualquer relação com essa atividade.

Com os endereços IP partilhados pode acontecer algo semelhante.

Bloquear um IP não significa necessariamente bloquear um único site. Dependendo de como a restrição é aplicada, o resultado pode ser que centenas ou milhares de domínios legítimos fiquem inacessíveis para os utilizadores de um determinado operador.

E aqui surge uma diferença importante: não é a mesma coisa bloquear um conteúdo específico ou bloquear a infraestrutura através da qual também são distribuídos muitos outros conteúdos.

Por isso, quando uma página deixa de responder, nem sempre significa que o seu servidor esteja indisponível. Pode continuar a funcionar normalmente e ser acessível a partir de outras redes ou países, enquanto determinados utilizadores recebem erros de ligação ou mensagens de tempo de espera esgotado.

É precisamente esta diferença entre o funcionamento real de um site e a sua acessibilidade a partir da Internet que transforma os bloqueios indiscriminados de endereços IP num problema que vai muito além da luta contra a pirataria.

A LaLiga, os operadores e uma sentença que mudou as regras

A origem desta situação encontra-se numa sentença do Juízo Comercial n.º 6 de Barcelona, proferida a 18 de dezembro de 2024, na sequência de uma ação apresentada pela LaLiga e pela Telefónica Audiovisual Digital contra vários operadores espanhóis de telecomunicações.

A decisão autorizou o bloqueio de endereços IP utilizados para distribuir ilegalmente conteúdos audiovisuais da LaLiga. Mas introduziu um elemento especialmente relevante: os bloqueios podiam ser atualizados dinamicamente, incorporando novos endereços identificados antes ou durante os jogos, sem necessidade de uma nova sentença para cada um deles.

Desde fevereiro de 2025, operadores como a Movistar, Orange, Vodafone e DIGI começaram a aplicar estas restrições. Em muitos casos, os bloqueios coincidem com os horários das transmissões e desaparecem após o fim dos jogos.

O objetivo declarado é combater a pirataria audiovisual, uma atividade que prejudica economicamente os titulares dos direitos de transmissão. No entanto, o procedimento escolhido gerou uma controvérsia que vai muito além do futebol.

A LaLiga defende que as suas atuações têm cobertura judicial, que os bloqueios são temporários e que visam endereços IP utilizados para distribuir conteúdos ilegais. Responsabiliza também a Cloudflare pelos danos colaterais, argumentando que a sua infraestrutura permite a partilha de endereços entre serviços legítimos e plataformas que violam direitos de propriedade intelectual.

A Cloudflare, por sua vez, contestou judicialmente a medida e alertou para as consequências de bloquear infraestrutura partilhada. A empresa considera que estas restrições podem prejudicar utilizadores e empresas que não têm qualquer relação com a pirataria. Em março de 2025, o tribunal indeferiu os pedidos de anulação apresentados pela Cloudflare e por outros interessados.

Entretanto, os operadores são responsáveis por executar tecnicamente as restrições nas suas redes, em cumprimento da decisão judicial.

O resultado é um cenário em que intervêm titulares de direitos audiovisuais, fornecedores de infraestrutura, operadores de telecomunicações e tribunais. Mas há também um quinto grupo que não participou no processo e que pode sofrer as suas consequências: os proprietários de sites legítimos e os seus visitantes.

E aqui surge a questão fundamental. O facto de uma medida ter respaldo judicial não significa que os seus efeitos técnicos sejam irrelevantes, nem que deixe de ser necessário avaliar a sua proporcionalidade.

Porque uma coisa é impedir o acesso a uma transmissão ilegal e outra, muito diferente, é que, para o conseguir, também se dificulte o acesso a serviços que não cometeram qualquer infração.

Os danos colaterais já não são uma hipótese

Durante meses, as denúncias sobre páginas inacessíveis durante os jogos de futebol podiam parecer ocorrências isoladas. No entanto, investigações independentes demonstraram que o problema tem uma dimensão muito maior.

Em junho de 2026, o Open Observatory of Network Interference (OONI), uma organização especializada na análise de interferências e restrições na Internet, publicou um estudo baseado em medições realizadas a partir de diferentes redes espanholas entre janeiro e junho desse ano.

Os resultados são difíceis de ignorar.

Dos 9,2 milhões de domínios analisados, 554.507 foram afetados por bloqueios em algum momento do período estudado, aproximadamente 5,8% da amostra. A investigação identificou 7.441 endereços IP afetados, pertencentes a 36 fornecedores de infraestrutura, entre os quais a Cloudflare, a Amazon, a Akamai e a Microsoft.

Uma das conclusões mais reveladoras é que, durante determinadas transmissões, bloquear entre quatro e vinte endereços IP podia afetar mais de 400.000 domínios num intervalo de uma hora.

Estes números não significam que meio milhão de páginas tenham permanecido inacessíveis em simultâneo durante toda a época. Os bloqueios foram geralmente temporários e o seu impacto variou consoante o operador e a configuração de cada domínio. Mas a dimensão do problema é igualmente preocupante.

E, sobretudo, os sites afetados não tinham necessariamente qualquer relação com o futebol nem com a distribuição ilegal de conteúdos.

Entre os domínios identificados na investigação encontram-se páginas da Amnistia Internacional, da Greenpeace, da UNICEF, da Cáritas, da UNIDA e de várias universidades, além de serviços tecnológicos como o registo do Terraform ou o projeto Linux Mint.

Também foram denunciadas ocorrências em serviços do quotidiano. Como noticiou a RTVE em setembro de 2026, a WikiDex, uma conhecida enciclopédia sobre Pokémon, teve problemas com os seus servidores de imagens. Os bloqueios foram inclusivamente relacionados com falhas na confirmação de pagamentos através da Redsys, uma infraestrutura utilizada por numerosos comércios eletrónicos espanhóis.

Mas talvez um dos episódios mais marcantes tenha ocorrido recentemente, a 7 de novembro de 2026. Segundo documentou a RedesZone, o próprio fórum de apoio da Movistar, Comunidad Movistar, ficou inacessível a partir de determinadas ligações durante os bloqueios associados à jornada de futebol. O meio reproduziu a ocorrência a partir de uma ligação da DIGI, embora nem a LaLiga nem o operador tenham confirmado oficialmente a sua causa.

O caso é especialmente significativo: uma plataforma de apoio ao cliente de um dos operadores envolvidos na execução das restrições também pode ser afetada por elas.

A LaLiga, por sua vez, questiona que todos os bloqueios detetados possam ser atribuídos às suas atuações. É uma distinção importante: nem toda a ocorrência de conectividade constitui necessariamente uma consequência destas medidas.

No entanto, a coincidência temporal entre numerosos bloqueios e as transmissões, juntamente com os resultados das medições independentes, fornece provas sólidas de um problema recorrente.

E embora estas restrições costumem durar algumas horas, as suas consequências nem sempre desaparecem quando o jogo termina. Para uma empresa, algumas horas de inacessibilidade podem significar encomendas perdidas, pedidos de contacto que nunca chegam ou clientes que simplesmente abandonam a página.

A questão, portanto, já não é saber se existem danos colaterais, mas quem assume as suas consequências.

Quem responde quando o seu negócio desaparece da Internet?

Imaginemos uma loja online que deixa de receber encomendas durante várias horas. Ou uma empresa cujos clientes não conseguem aceder ao seu catálogo, pedir um orçamento ou preencher um formulário de contacto.

O servidor funciona. O site está atualizado. Não há erros no código nem ocorrências no alojamento. No entanto, para uma parte dos seus visitantes, o negócio simplesmente desapareceu da Internet.

E o mais preocupante é que os seus responsáveis talvez nem sequer saibam que isso está a acontecer.

Um bloqueio desta natureza pode provocar perdas económicas, interrupções de serviços, problemas de reputação e oportunidades comerciais que dificilmente poderão ser recuperadas. Além disso, nem todas as consequências são quantificáveis: como medir o impacto de um cliente que tenta aceder, não consegue e decide recorrer à concorrência?

Aqui surge uma pergunta incómoda: quem assume a responsabilidade quando uma medida destinada a combater uma atividade ilegal prejudica empresas que não cometeram qualquer infração?

A resposta não é simples. A LaLiga solicita as medidas para proteger os seus direitos audiovisuais, os operadores executam os bloqueios ao abrigo de uma decisão judicial e os fornecedores de infraestrutura gerem serviços partilhados utilizados por milhões de páginas. Determinar uma eventual responsabilidade jurídica exige analisar cada caso e não pode ser resolvido simplesmente apontando para um destes intervenientes.

Mas há uma questão que deveria estar acima do confronto entre empresas: a proporcionalidade.

Combater a pirataria é um objetivo legítimo. No entanto, qualquer medida que limite o acesso a conteúdos ou serviços deveria ser suficientemente precisa para evitar prejuízos desnecessários para terceiros.

Deveria também existir transparência. Se uma página fica bloqueada, como pode o seu proprietário sabê-lo? Quem o informa da causa? Que procedimento tem para pedir uma revisão? Quanto tempo pode demorar a recuperar o acesso para os seus visitantes?

Não basta que uma restrição seja temporária se quem a sofre não dispõe de mecanismos claros para a identificar, comunicar e reclamar pelas suas eventuais consequências.

E há outra dimensão que merece atenção: a desigualdade entre quem pode reagir e quem não pode. Uma grande plataforma pode dispor de recursos técnicos e jurídicos para investigar o problema, alterar a sua infraestrutura ou apresentar reclamações. Uma pequena empresa, uma associação ou um profissional independente talvez nem sequer consiga descobrir por que razão o seu site deixou de funcionar.

Paradoxalmente, quem tem menos capacidade para se defender pode ser quem mais depende de cada visita, de cada contacto ou de cada venda.

A questão de fundo não é escolher entre proteger os direitos audiovisuais ou manter a Internet acessível. É exigir que ambas as responsabilidades possam ser abordadas sem transferir injustificadamente os custos de uma atividade ilegal para quem não participa nela.

Porque proteger os direitos de uns não deveria transformar os danos sofridos por outros numa consequência inevitável e aceitável.

O que podemos fazer quem desenvolve e mantém sites

Perante uma situação como esta, a primeira reação costuma ser rever o servidor, verificar os registos de erros ou contactar o fornecedor de alojamento. São passos razoáveis, mas talvez devamos alargar a nossa forma de diagnosticar problemas de disponibilidade.

O facto de um site estar a funcionar não significa necessariamente que todos os seus utilizadores lhe possam aceder.

Por isso, quando recebemos uma ocorrência difícil de explicar, convém verificar o acesso a partir de diferentes ligações: uma rede de fibra, uma ligação móvel, outro operador ou uma VPN. Se a página funciona a partir de algumas redes e falha noutras, temos uma pista importante, embora não uma prova definitiva de que exista um bloqueio.

Também podemos rever a resolução de DNS, identificar os endereços IP utilizados pelo serviço e verificar se as ligações falham sistematicamente para determinados endereços. Ferramentas como a OONI Probe e os registos de Há futebol agora? podem ajudar-nos a investigar possíveis restrições e a compará-las com medições independentes.

Outra prática útil é documentar as ocorrências: data e hora, operador, endereço IP afetado, mensagens de erro e resultados dos testes realizados. Esta informação pode ser fundamental para comunicar o problema ao fornecedor de infraestrutura, contactar o operador ou fundamentar uma eventual reclamação.

Mas talvez devamos também rever a forma como monitorizamos os nossos sites.

Muitas ferramentas de monitorização verificam a disponibilidade a partir de um ou vários servidores localizados fora de Espanha. Podem indicar que tudo funciona corretamente enquanto os utilizadores ligados a determinadas redes espanholas não conseguem aceder. Incluir verificações a partir de diferentes localizações e, quando possível, de diferentes operadores permite obter uma visão mais realista do serviço.

Naturalmente, existem medidas de contingência, como rever a distribuição do tráfego ou estudar alternativas de infraestrutura. No entanto, estas decisões devem ser avaliadas cuidadosamente: mudar de fornecedor ou de endereço IP não garante que o problema desapareça e pode introduzir novos custos ou riscos técnicos.

Também não deveríamos apresentar o uso de uma VPN como solução. Pode servir para diagnosticar a ocorrência ou permitir o acesso a um utilizador específico, mas não resolve o problema de fundo: um site legítimo deveria ser acessível sem que os seus visitantes tenham de procurar rotas alternativas para lá chegar.

Enquanto profissionais, a nossa responsabilidade consiste em identificar, documentar e reduzir o impacto destas situações. Mas não podemos assumir que toda a restrição externa deva ser resolvida através da alteração da infraestrutura dos nossos clientes.

Há uma diferença importante entre conceber sistemas mais resistentes e aceitar como normal que terceiros possam interromper a sua acessibilidade sem mecanismos suficientemente transparentes.

E talvez esta seja uma das lições mais importantes deste caso: precisamos de monitorizar melhor os nossos sites, mas também de nos perguntar por que razão somos obrigados a fazê-lo perante decisões que nunca deveriam prejudicá-los.

Conclusão

O que começou como uma ocorrência ao tentar aceder ao site de um cliente acabou por revelar um problema que vai muito além de uma ligação falhada.

Durante anos, trabalhámos para construir sites mais rápidos, seguros e fiáveis. Melhorámos servidores, otimizámos aplicações e desenvolvemos ferramentas para detetar erros antes de afetarem os utilizadores. No entanto, todo esse esforço pode revelar-se insuficiente quando a disponibilidade de um serviço depende de decisões externas sobre as quais os seus responsáveis têm pouco controlo.

A luta contra a pirataria é necessária. Os direitos de propriedade intelectual merecem proteção e quem distribui conteúdos ilegalmente deve assumir as consequências dos seus atos. Mas a eficácia de uma medida não deveria ser avaliada apenas pelo que consegue bloquear, mas também pelos danos que provoca no processo.

A Internet é uma infraestrutura partilhada. As decisões que afetam uma parte dela podem ter consequências muito mais amplas do que o previsto. Por isso, intervir nessa infraestrutura exige precisão, transparência e mecanismos que permitam corrigir os erros quando ocorrem.

Não se trata de escolher entre proteger os direitos audiovisuais e garantir o acesso a serviços legítimos. Trata-se de encontrar soluções que não obriguem a sacrificar uns direitos para defender outros.

Entretanto, milhares de empresas e profissionais continuam a depender de uma infraestrutura cuja complexidade mal percecionam até que algo deixa de funcionar.

Talvez o verdadeiro problema não seja que um site possa ficar inacessível durante um jogo de futebol, mas que tenhamos chegado a considerar aceitável que isso aconteça.